一场抢人“血案”背后的制度设计逻辑 #SaaS创业路线图#
-
2019-12-31
牛透社
本文来自微信公众号“SaaS白夜行”，作者 吴昊
（新版 SaaS 创业路线图）
01 一场抢人大战
4年前，在我带的团队从100多人扩张到全国600人的过程中，曾经发生过一场抢人“血案”。今天我就拿这个例子，与大家探讨一下制度设计中“公平与效率”的问题。
事情经过不复杂：在一次集中招聘会上（一般有50~100名候选人参加；先集中做公司及岗位介绍，然后逐一初试、复试），应聘者 x 先到 A 主管处初试，觉得和 A 主管聊不来，然后又自己找到 B 主管，两人相谈甚欢，决定加入 B 主管的团队，HR 也把入职 Offer 发给应聘者 x 了。
A 主管听说后面的情况后，找分公司总经理投诉。分公司内协调不好，最好闹到我这里。
我只花一分钟就做出了决定：给予 B 主管公开批评一次，由 HR 通知应聘者 x 不予入职。我还记得 x 同学特别执着，一直给 HR、B 主管、分公司总经理打电话，他认为这是你们公司内部的事情，影响他的入职太不公平。这些信息不断传到我这里，但我坚持没有改变决定。
大家看到这里，也会觉得我的判定（当年我还只是销售 VP）太奇怪了吧？明明有优秀的人愿意入职、B 主管也想要，公司还那么矫情？
那这背后的原因是什么呢？大家脑子里先想想，我再说另一个从得到 App 上听到的真实案例。
02 马粪案
我最近把“得到 App”的精英日课第3季听完了，又买了《薛兆丰的经济学课》。一直以为我十几年前已经看过薛教授的书，这课没啥好听的，没想到一开始就听到这个很有意思的一个故事。
简而言之，马粪案发生在1869年的英国。A 先生雇人花几个小时在街上搜集马粪堆了18堆，当晚雇工去找马车时，B 先生看到马粪堆上没有标识物，以为没人要，就自己把这些马粪拉回家撒在自己田地里了。
闹到法院，A 认为自己雇人付出了劳动马粪应归他；B 认为马粪本不属于 A（属于马路上来往的马匹主人）、A 只是搬动了马粪的位置并没改变马粪的所有权，而且 A 还没有在马粪堆上做标识物。
法院最后怎么判的呢？
法院把马粪判给 A 先生。道理是：社会规则希望鼓励创造财富，而不是花功夫在财富上做标识物。如果只有做了标识物，物品才有明确的归属，那么社会就需要不断付出做标识物的额外的成本。如果这个“额外的成本”甚至比创造财富本身的代价还大，那社会的发展就会变得缓慢。
这就牵扯到公平与效率的问题。貌似 A、B 都有道理时，我们作为制度设计者要考虑的不仅仅是当下的公平性，更要考虑这个制度对组织未来效率的影响。
03 “抢人案”判定背后的管理逻辑
回到前文提到的“抢人案”。
当时公司团队扩张很快，我们设计的“集中招聘”方法效率极高，每个季度人数都能翻番，从10人到600人只用了18个月时间，业绩也同步增长了60倍。
这套方法的核心是明确招聘的责任人不再是 HR，而是业务主管自己。所以应聘者 x， 是 A主管打电话邀请来的。
如果我允许 x 加入 B 主管的团队，就意味着：未来所有主管都可以从别人那里“截胡”应聘者，这可比晚上加班打邀约应聘者电话容易多了。（我要求每个招聘电话要打15分钟，而每打8个电话，才会有一个合格的应聘者到场。）
这样，每个主管打邀约应聘者电话的积极性会迅速下降。再往后推测，我们整体的招聘效率也会大幅下降。
所以当时我不仅做出这个判例，而且把它写出来，通知所有分公司的各个团队：这就是一个反面教材。通过这次公开批评，可以让所有主管知道我们反对什么、鼓励什么。
04 公平与效率
在企业里，应该要公平，还是要效率？
我的思考是，公平是为效率服务的。
如果我们一定要把事情做得很“公平”，那也是为了让大家觉得“公平”，而不影响组织运转的效率。一旦特别不公平的规则制定出来，它不能被团队成员理解，那么其执行也肯定是无效率的。
在企业中，所谓“公平”只是达到“效率”的手段之一。一切制度设计皆以让组织未来有效率为目的。
想清楚这一点，管理者就不会纠结公平与效率发生矛盾的问题了。
这个话题先聊到这里，如果有疑问不要犹豫，同样的问题在很人的心里肯定同样存在。请在文末留言，3天内的留言我尽量解答。
SaaS创业路线图（57）SaaS公司典型组织架构及职责划分
SaaS创业路线图（60）做商业SaaS的还算SaaS公司吗？
-
本文作者：牛透社
责任编辑：牛透社
本文来源：牛透社
-
分享到：
声明：本文由入驻牛透社的作者撰写，观点仅代表作者本人，绝不代表牛透社赞同其观点或证实其描述。
